Calentamiento ensayal (By Me)

Comencemos dando la definición o del significado del concepto de “calentamiento global”. Suena como que algo muy grande se está calentando, lo cual no se aleja demasiado del aún más preciso significado.

El calentamiento global es la acumulación de gases de invernadero (que son expulsados por algunos químicos creados y utilizados por nosotros). Estos gases de invernadero impiden que los rayos del sol que llegan a la tierra salgan hacia el espacio infinito. Al ocurrir esto, los rayos infrarrojos o solares se van acumulando en la tierra y todo el globo se va calentando.

Algunos pensarán “¿Y qué?”, yo les digo a esas personas que estamos frente a un fenómeno de proporciones gigantescas y que puede ser hasta mortal, aunque la verdad lo es. Esto lo digo porque hay registros de muertes en países de Asia, como la india, en la que anualmente mueren cientos de personas a causa de olas de calor y de una sequía impresionante.

Y esto no es solo el Asia, sino que también en Europa, por ejemplo, se han registrado muertes por el calor, especialmente en los ancianos, en España, Portugal e Italia. Esto nos hace pensar, o nos debería hacer pensar, en lo siguiente. ¿Qué está pasando?

Para mucha gente, esta pregunta es obvia y, de hecho, mucha gente se la pregunta, pero muy poca gente asocia las sequías y las olas de calor con el fenómeno del calentamiento solar, es decir, hay una falta de información en la mayoría de la población. Y esto se presenta en todo el mundo.

El calentamiento global es un peligro inminente del cual deberíamos estar atemorizados y, supuestamente, tomando medidas y de solucionarlo lo antes posible. Pero no lo estamos haciendo. La pregunta es, ¿Por qué?.

La respuesta podrá parecer muy sencilla y simple, pero la verdad, es preocupante. La razón por la cual no tomamos consciencia de este mal que azota al mundo entero, es que el problema nos afecta tan indirectamente, que no nos damos cuenta de lo mucho que nos daña. Aquí podríamos dar el ejemplo de la rana, a la cual la meten en un vaso con agua frío. Esta misma agua se va calentando de a poco, a razón de 1Cº por minuto. Dentro de unos 45 minutos el agua estará a una temperatura considerable, pero la rana seguirá ahí, puesto que no habrá notado el cambio de temperatura. Es eso mismo lo que nos está pasando a nosotros, la diferencia es que, en algunos casos, no es que no podamos tomar consciencia, sino que no queremos tomar consciencia.

Esto nos lleva a una nueva problemática que es la conscientización humana y el pensar en el resto. Al no querer tomar consciencia, no solo nos estamos perjudicando a nosotros mismos, sino también a todo el resto del mundo, lo que es increíblemente egoísta.

Incluso este problema, el del calentamiento global, podría llegar a ser no solo un problema “físico” de la tierra que nos afecte físicamente a nosotros (con esto me refiero a cáncer y a enfermedades), sino también un problema ético pues estaríamos aplicando principios totalmente en la dirección contraria de lo que un cristiano, o una persona moralmente instruida debería aplicar. Es decir, estaríamos siendo inconsecuentes.

Esta inconsecuencia no ha sido solamente planteada por mí, sino también por personas más importantes y poderosas, entre ellas, el Sr. Al Gore, ganador del Nóbel de la Paz de este año 2007. Como se imaginarán, el premio se lo dieron por su gran labor en contra del calentamiento global (conferencias, discursos de giras mundiales).

Al Gore es también el creador de la película “Una Verdad Incómoda”, pero ¿por qué ocupó la expresión “incómoda”?. La verdad, este término usado por el me hace pensar en algo que realmente nos está molestando, pero, ¿qué hacemos nosotros? La verdad es que la mayoría de la gente mira este problema como algo muy lejano, que no nos afectará nunca, y si nos afecta, será en millones de años más. Pero eso no es correcto, pues la cifras demuestran que el progreso de este fenómeno es cada vez mas rápido y peligroso. Es por esto que la verdad es tan incómoda. Es simplemente porque queremos convencernos de algo que no es. Estamos, en pocas palabras, engañándonos a nosotros mismos, pero al hacer esto nos sentimos inconscientes, pues la palabra incómodos queda corta (aunque también es verdad que algunas personas ni siquiera se sienten “incómodos”).

Pero también hay mucha controversia dentro del plano científico, o eso es lo que le hacen creer a la gente.

Muchas personas creen que en realidad Al Gore no está interesado en el calentamiento global, sino en la presidencia de los Estado Unidos, por lo que comenzó a hacer charla alrededor de todo el mundo para ganarse el voto público de la gente. También hay rumores, tanto entre los científicos como el común de la gente, de que Al Gore exageró increíblemente los gráficos mostrados en sus presentaciones lo que, la verdad, calza bastante.

Pero hay también científicos que toman el fenómeno como un problema grave que debe ser solucionado lo antes posible, para evitar que pase a mayores.

En realidad, no hay desacuerdo dentro de la comunidad científica. Lo anteriormente dicho es lo que diría una persona corriente con rumores infundados. El primer punto esta correcto, pero los científicos no toman parte de esa postura, pero si la gente, pues se van creando rumores de que la comunidad científica esta en “desacuerdo” en este tema, lo que en realidad, no es cierto.

El gran problema, es que esta diversidad de posiciones, tanto politica como poblacionalmente hablando, frente al tema, hacen que el hombre no actúe rápidamente, al contrario, ralentiza el proceso de detener el calentamiento global, pues los principales exponentes de este tema se detienen a escuchar y debatir las opiniones del bando contrario, haciendo casi nulo el progreso.

Se han escuchado, también, a personas diciendo que el calentamiento global es una “especie de terrorismo” lo que, la verdad, me parece bastante verosímil. Digo esto porque, en alguna medida, las personas que están en contra del proceso de “enfriamiento global”, están, en buena medida, matando a millones de personas cada año.

Me gustaría dar algunos ejemplos catastróficos que podrían llegar a ocurrir si esto no se detiene pronto.

Tanto Groenlandia como los polos, son enormes masas de hielo, de hecho, si solo una de esas masas se derritiera, aumentaría el nivel del agua en 6 metros en todo el mundo. Esto, por supuesto, mataría a millones de personas de todo el mundo. En África, por culpa del calentamiento global, se han producido sequías de gran peligro, pues el hasta el agua de la tierra es evaporada debido al calor. Estas sequías han producido, por ejemplo, la casi desaparición del Lago Chad, uno que fue de los mas grandes del mundo.

Pero no todo es sequías, pues el calentamiento global lo que hace, la verdad, es crear un enorme desorden en el clima mundial, lo que permite que se produzcan extraños acontecimientos. No está de más nombrar los tifones, huracanes, enormes y extrañas lluvias que ocurren en fechas en que no deberían ocurrir y en lugares donde no debería haber precipitaciones.

Otro gran problema que genera el calentamiento global es la gran ola de infecciones que se han producido por los insectos, pues, generalmente, los insectos que producen enfermedades, viven en ambientes cálidos, por lo que no viven a gran altura. Es por eso que en algunos continentes, como en África, instalan sus casas en lo alto de un monte, exclusivamente para que los bichos no puedan acceder a dicho lugar. Pues bien, el calentamiento global está haciendo cada vez más cálidas, zonas que no eran cálidas, lo que permite a los insectos acceder a los lugares de vivienda, generando así, innumerables plagas, enfermedades e infecciones, lo que a su vez genera miles de muertes al año. Pero eso no es todo. Las viviendas que se encuentran cerca de los ríos y del mar, se ven afectadas cada año con las crecidas que van en aumento. Esta es la razón de la destrucción de miles de casas o chozas del mundo que, en algunos casos, llevan víctimas fatales.

Está de más decir que todo esto es causado por la conducta humana, que es increíblemente egoísta y ególatra, pues piensan solo en el bienestar personal, por ejemplo, hay algunos empresarios que no están dispuestos a realizar una campaña por el medio ambiente o a dejar de producir algunos productos contaminantes, pues esto los afectaría económicamente.

Lo que ellos no saben, es que si este problema toma las consecuencias de a largo plazo, probablemente pierdan mucho o todo. Y como dice la comunidad científica: “Debemos darle más importancia a la naturaleza mundial, que a la economía mundial”. Esto último es cierto, lo realmente difícil es darselo a entender a algunas personas

Como acabamos de ver estas son las consecuencias de algo que llevamos “cultivando” hace muchos años, décadas, me atrevería a decir. Pues como dijo Al Gore en su película “Algo que cambio el huracán Katrina fue la sensación de los norteamericanos, pues ahora sienten que entraron en un período de consecuencias.”.

Extraordinariamente este proceso es, en buena medida, reversible, es decir, podemos detenerlo y volver a lo que era nuestra tierra antes de esta “catástrofe natural”, mas, si dejamos pasar mucho tiempo, se hará cada vez más irreversible. Como también decían en la película de Gore: “Estamos manejando un auto con los ojos vendados al borde de un precipicio, mientras antes apretemos el piso de freno, antes evitaremos la catástrofe”.

Pero habría que hacerse otra pregunta, ¿Qué es lo que hacemos para que se produzcan tantos gases de invernadero? La respuesta es una sola. Las industrias. Las industrias y sus productos generan una cantidad impresionante de estos gases anualmente. Pero ¿para que? Pues simplemente para ir en pos de la tecnología. Es decir, la tecnología es la fuente del calentamiento global. Antiguamente, la tecnología de aerosol y de productos altamente contaminantes como el ozono no existían, pero nuestra intensa búsqueda por ser cada vez mas tecnológicos nos esta matando. Así que, en buena medida, podríamos decir que nuestra tecnología nos está “matando”.

Increíblemente, después de todo esto, hay personas que no toman en serio este problema, siendo que es uno, o el más importante, que ha existido en el último tiempo.

Y citando a Al Gore: “ La solución está en nuestras manos, solo debemos tener la voluntad para hacerla realidad”. Diciendo esto, Al Gore no solo quiere decir que nos salvemos a nosotros mismos, sino también asegurar nuestro futuro.

Finalmente me gustaría citar algunos textos bíblicos. “Formó, pues, Dios al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de vida; y fue el hombre un alma viviente.” Esto nos da a entender que fue Él quien nos dio vida a partir de la tierra, y ahora, nosotros le estamos quitando vida a la tierra.

Bienvenidos

Bueno estoy recién comenzando este proyecto, ojalá me critiquen y me digan que cosas debo mejorar o mantener.
Ojala puedan leer los dos ensayos que deje como presentación.
Los dos están hechos por mi. Si alguien desea enviarme un ensayo hecho, yo feliz lo pongo en el blog, con e respectivo autor adjuntado.
Bueno eso, espero su apoyo

Saludos

PD: Mi mail es igirardib@gmail.com

La sociedad de los ensayistas muertos

¿Somos realmente dueños de nuestra propia libertad? Si es así, ¿por qué los demás toman decisiones por nosotros e incluso a veces no nos permiten expresarnos “libremente”?

Sabemos que por ley somos libres y podemos tomar nuestras propias decisiones, para bien, o para mal. Sabemos que la libertad es una condición humana importantísima de la cual no podemos separarnos ni desligarnos, por lo que debemos saber ocuparla lo mejor posible. Dios jamás impuso algo, pues eso atentaría contra la moral cristiana. Es por eso que introdujimos este controversial tema de la libertad con una película llamada “La sociedad de los poetas muertos”, que consiste en la represión, el cambio y las decisiones de un puñado de jóvenes que estudian en Welton, un rígido colegio estadounidense que no permite el libre pensamiento de sus jóvenes, el cuál se vera en “serios problemas” cuando arribe como profesor el ex-alumno John Keating, el cual “reformará” la forma de pensar de los alumnos de Welton.

Tanto en Welton, como en la familia del resto de los alumnos de la escuela, todos los armados son formados bajo la idea del “puro hormigón”; o sea se preocupaban solo de lo académico y dejaban de lado lo valórico, la formación espiritual. El problema de esto es que el “puro hormigón” forma jóvenes fuertes en el ámbito académico, pero esto no los prepara para los “temblores de la vida”, no les da una base, un elemento, para pararse y soportar los “azotes de la vida”. Esto se relaciona de lleno en la película con el método de enseñanza de Keating el cual propone una formación de “hormigón armado”. Esto se puede mostrar en el caso de Neil, un joven que debe seguir las ordenes de sus padres sin derecho a objeción. A pesar de que el teatro es la pasión de su vida y no “un capricho del cual te olvidaras” como decía su padre, no se lo da a entender a su padre como su verdadera forma de expresar sus sentimientos, por lo que este se lo prohíbe determinantemente, pues Neil debe seguir la carrera de médico. Es en ese momento en que Neil comete un grave error, el de mentirle a su padre, lo que conlleva a que éste lo envié a la escuela militar a terminar sus estudios. Neil, no aceptando su realidad, se suicida.

Esto demuestra su debilidad pues al menor temblor, se desmoronó, justo como el hormigón puro, pues si hubiera tenido una formación completa, que mezclara valores con académico, probablemente hubiera resistido a este futuro que le esperaba, justo como lo hubiera echo una construcción de hormigón armado.

Los jóvenes de la película no tenían libertad para tomar sus propias decisiones, puesto que sus padres y los profesores del internado donde estudiaban no les permitían pensar libremente. No encontraban sensato “dejarlos razonar” o enseñarles a tener su opinión propia. En ese momento llega el Profesor Keating, que les enseña a estos jóvenes a opinar y les muestra que son dueños de sus propias decisiones y que pueden ser protagonistas de su vida. Les propone volver a “pensar por si mismos nuevamente, a tener ideas, pues son estas las que cambian el mundo”, citando a Keating.

Keating tiene conductas humanizadoras a lo largo de toda la película, pues propone una educación completa, una educación que no incluya solo conocimientos, sino también valores. Esto se ve reflejado a lo largo de la película. Por ejemplo en el caso de Todd. El, al comienzo de la película, es un joven reservado, que no se atreve a mostrar sus sentimientos ni a expresar su emociones, pues le aterraba lo que pudieran pensar los otros. El señor Keating le enseña a “vivir” la vida, a aprovecharla al máximo, el “Carpe Diem” o “Seize the day” como decían continuamente en la película. Esto le enseña a Todd a “adueñarse” de su propia libertad, que el puede escoger lo que es bueno, y lo que no lo es (moral). Como bien sabemos, conducta humanizadora es una conducta que produce el efecto de fomentar que otra persona haga el bien. Se capta que Todd comienza a hacer el bien cuando comienza a mostrar sus sentimientos a las demás personas, a integrarse y a tener conductas humanizadoras a su vez con otras personas (con Neil por ejemplo, el cual es el caso contrario de Todd, pues este se va deshumanizando a lo largo de la película).

Un caso de deshumanización en la película, como dijimos anteriormente, sería el de Neil. Al comienzo de la película se muestra extrovertido, sentimental, incluso ayuda a los demás. Pero este personaje se va degradando a lo largo de la película. Empieza a desobedecer a su padre y a mentirle, igual que al señor Keating, al cual le dice que su padre lo dejará actuar incluso a dedicarse a eso. Además, poco después de eso su niega a hablar de sus sentimientos con su padre, en una momento crucial de la película, pues haberle dicho lo que sentía, podría haber echo cambiar de opinión al padre. Esto finalmente lo lleva a cometer suicidio que es la acción más deshumanizante que se puede cometer, pues provoca un efecto muy adverso en los más cercanos a él, como por ejemplo en sus amigos de Welton.

El señor Keating los hace ver la vida de otra manera, los saca de su rutina y de los márgenes que les pone la escuela. Les enseña a tener valores, y que tal vez esto es igual o más importante que la formación académica. Pero más que eso los enseña a darse la buena vida, lo que, como dice el señor Keating “no es sólo una oración común”, si no que junto con ella debe estar la razón y tener la capacidad de atenerse a las consecuencias. Es todo lo contrario a lo que hizo Charles Dalton, un compañero de Neil en la película, el cual confunde el “darse la buena vida” o “Carpe Diem”, con hacer lo que a uno se le antoja en una momento dado, como cuando en medio de una reunión estudiantil seria, hace una broma que le cuesta un fuerte castigo. Como vimos en la película, aquella decisión fue deliberada y no aconsejada por la razón.

Como dice Savater: “…perfecto, quieres darte la buena vida, pero una buena vida humana, es decir entre seres humanos, y el proceso de humanización es recíproco, por lo que el darse la buena vida consiste en dar la buena vida a los demás…”

Carpe Diem significa “aprovecha el día”, pero no en el sentido haz lo que se te antoje en el momento y “trata de hacer lo más posible antes de morirte”, sino que tratar de completar el proceso de humanización de tu vida es decir, aprovechar para ser cada vez más humano, más completo, con valores que le permitan discernir y elegir lo que es mejor, no solo para, sino para el resto. En eso consiste el Carpe Diem y por eso se asemeja tanto con el “date la buena vida “de F. Savater, en que ambos son recíprocos con el resto de las personas. Una persona jamás podrá darse una “buena vida” solo, pues esto requiere el contacto con otros humanos. Al fin y al cabo “darse la buena vida” y “Carpe diem” son frases para representar el proceso hacia la humanización, es decir, a hacer mejor a una persona y a uno mismo en una acción recíproca entre estas.

Al final de la película, en el momento en que todos sus alumnos se paran en sus escritorios diciendo “Oh, capitán, mi capitán”, le demuestran a este que efectivamente les enseñó de una manera humanizante, gracias a la cual aprendieron a ser libres. En este contexto, entendemos libertad como el “hacer lo que uno quiera”, es decir tomar tus propias decisiones y poder reflexionarlas antes de elegirla y no que el resto lo haga por ti. Esto es lo que diferencia a, por ejemplo, Cameron (el soplón que no tuvo la suficiente libertad o decisión, para elegir lo mejor) de Todd, que al final de la película demuestra que el de verdad es libre y puede pensar como le de la gana.

Creo que la película encaja perfectamente con lo visto en el texto de Savater. Es una película que toca en lo profundo en el ámbito de lo ético y lo humano, visto de una perspectiva algo diferente de cómo me la imaginaba. La verdad es que, aunque ya había visto esta película, pude verla nuevamente pero de una manera diferente, más madura y más profunda de lo que la vi la última vez

Odisea del Ensayo

Me gustaría partir dando una opinión personal de la película que probablemente se encontrará directamente ligada a lo que será mi tesis y mis argumentos a favor de esta.

Excelente película, de hecho, una de las mejores que visto en este último tiempo. Esto es, porque mezcla fuertes sensaciones, como la ansiedad, la paranoia, la desesperación y la angustia, lo que hace que uno se involucre a fondo en lo que sienten los personajes.

Tengo que decir también, que para ver esta película debes tener tiempo de sobra, paciencia y estar completamente lúcido, pues esta película no se caracteriza por su facilidad de entendimiento (de hecho, tuve que retroceder para ver de nuevo algunas escenas).

Pero entremos en lo que nos interesa, que es el ensayo. Probablemente la pregunta más frecuente que uno se hace al terminar de ver esta fabulosa película es “¿De que diablos está hablando esta película?”. Afortunadamente creo tener algunas respuestas, bastantes acertadas me atrevería a decir, sobre esta o más interrogantes. Aunque es verdad que el profesor que nos incitó a hacer este trabajo, el señor Pablo Torres, nos dio 4 puntos de los cuales debíamos elegir 1 para hablar, yo prefiero ser como los filósofos, es decir, abarcar la totalidad. En pocas palabras, me basaré y argumentaré usando toda la película como mi terreno de trabajo.

Al comenzar la película, en la escena de los monos, arden deseos de adelantarla para ver que es lo que sucede y ver que es lo que está pasando. Incluso algunos espectadores de afirmarán”Esta escena de la película no tiene sentido alguno” o “Es la escena más irrelevante de la película”. Mas se equivocan, pues esta es la escena fundamental de la película.

Esta escena, queridos lectores, es la que nos permite comparar al hombre primitivo con el hombre del futuro. Cabe decir que de aquella comparación sacamos a relucir más semejanzas que diferencias.

Si tomamos, por ejemplo, el caso del monolito, no verán diferencia alguna entre el comportamiento de los primitivos con el comportamiento del homo sapiens (dejando al margen, obviamente, los chillidos que emitían los rústicos primates).

Si observamos bien nos daremos cuenta que ambos bandos miraban con curiosidad, miedo y cautela aquel extraño monolito. Pese a la gigantesca y avanzadísima tecnología de unos, y la ignorancia y desconocimiento de otros, el comportamiento era muy similar, por no decir igual. Esto nos lleva a pensar que lo que la película nos quería decir, en parte, es que, a pesar de ser tan avanzados como somos, no nos diferenciamos tanto de nuestros primeros antepasados.

Un fuerte argumento para reforzar esto que digo es que a pesar del inmenso período de tiempo entre el futuro y el pasado, los anhelos, necesidades y herramientas son casi las mismas y cumplen la misma función, obviamente las del hombre del futuro marcadas por una gran tecnología. Como decía sus anhelos son casi iguales, como por ejemplo, el querer marcar el territorio, el querer saber más y el tener la supremacía sobre otros entes vivientes. Obviamente cuando estas necesidades básicas son satisfechas, van por más, avanzando y progresando hasta puntos, como luego veremos, bastante peligrosos.

Pero hemos hablado más bien sobre cosas concretas y objetivas que de otra cosa, pero ahora me atendré a responder (o a intentar hacerlo), una de las preguntas o interrogantes más frecuente después de haber visto este magnífico film. Esta es “¿Qué pasó al final, por qué el hombre se transformó en bebé del porte de un planeta?”.

Eso es señores, la ciclicidad de la vida, la explicación del antes y del después. Esto me lleva a afirmar, por raro que parezca, que los australopitecus* venían antes de nosotros, es decir, son nuestro pasado, pero a la vez nuestro futuro. Se que sonará como idea barata para crear suspenso, pero no es así. Casi al terminar la película, cuando nuestro amigo piloto viaja por esa especie de vórtice de espacio-tiempo, no hace más que transportarse a lo que todo humano debe transportarse algún día, a lo que sería nuestro camino final…

Pero expliquemos más a fondo que es lo que esto significa y que se concluye, pues hacer afirmaciones sin conclusiones, es demasiado vacío. El hombre al llegar a esa habitación, que yo más bien la tomé como una “cuarta dimensión”, es la representación del “desafío”, si se puede decir así, final del hombre, final del hombre, su muerte y su trascendencia como algo más que un cuerpo, un contenedor. ¿Cómo me di cuenta de esto?¿Como fue que lo interpreté?, simplemente observé que cuando nuestro protagonista estaba cenando, su copa se cayó y se rompió, mas note que el vino seguía allí, es decir, el hombre se despoja del contenedor, del cuerpo, pero sigue evolucionando como esencia. Después de haber visto y analizado con detención estos puntos, podemos concluir que el espacio en que habitaban todos, era circular, es decir, por mucho que se alejara el hombre moderno con su tecnología y avances científicos del afarensis*, al final llegaba y empezaba todo de nuevo, como si hubiera nacido otra vez. ¿Entiende ahora, señor lector, lo que quería decir Kubrick con ese bebé gigantesco?

Al final como pudimos ver, aparece por tercera vez ese extraño monolito, pero, ¿que es realmente ese monolito?, ¿será solo eso, un monolito negro?

Ese monolito, estimados lectores, es más que un palo negro plantado por extraterrestres para molestar a los simios, satisfacer a los homos sapiens y atormentar a aquel pobre anciano en su lecho de muerte. Este monolito tiene directa relación con lo que son las herramientas y su evolución, pues es la representación de un desafío, que les hace ver sus características para poder sobrevivir, ¿y como?, creando herramientas que le permitan sobrevivir y tal vez más allá de la supervivencia, es así como aparece el monolito en la luna diciéndole a lo hombre “¿Qué están haciendo?”, “han evolucionado y avanzado solo para que sus máquinas hagan su trabajo…”, “…son como niños en el espacio, pues han tenido que aprender todo de nuevo, como caminar si gravedad, o comer comida de bebés”. Finalmente el último monolito aparece como muestra del error humano en sus herramientas, pues alcanzó tal tecnología, que la maquina era más inteligente que él y capaz de suplantarlo fácilmente.

Es así como el monolito va marcando un antes y un después dentro de la historia de la película.

Finalmente quisiera hacer una tesis bastante explícita, para mayor facilidad del lector, y argumentarla debidamente. Esta es, y lo afirmo sin remordimientos, que tanto la muerte de la máquina, como la muerte de los humanos, esta dada por un error humano, que fue crear a Hal-9000 a “imagen y semejanza del hombre”, pues al hacer esto, la paranoia se apodera de todos, incluyendo a la máquina, que mata a los tripulantes simplemente por tener miedo de ser desconectado y “morir”, según el, lo hace por el bien de la misión.

Esto se puede argumentar también, con ayuda de las bases del párrafo anterior, pues el monolito, estaba allí como “guardia” vigilando lo que el hombre hacía, y al mismo tiempo diciéndole, “no te das cuenta de lo que haces, dependes tanto de tu tecnología, que terminará por sustituirte”

"Esta es la primera época que ha prestado mucha atención al futuro, lo cual no deja de ser irónico, ya que tal vez no tengamos ninguno."

Arthur C. Clarke